4岁孩童在回家的路上不幸掉入鱼塘溺亡，生命戛然而止，悲痛欲绝的家长将鱼塘主及村委会告上法庭，要求二者承担丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计100余万元。近日，永安市人民法院审理了这起违反安全保障义务责任纠纷案件。

　　2021年7月，刘某与其4岁的儿子刘某甲在其租住处旁边围鸡圈。临近傍晚，刘某便让刘某甲先行回家。晚间7时，刘某回家没找到儿子，遂与妻子外出寻找，行至其租住房子前的池塘后，看到儿子漂浮在池塘上。将儿子救上岸后由120送至医院抢救，经抢救无效死亡。

　　刘某及其妻子认为该池塘系村委会所有、吴某经营管理的鱼塘，周边未设立警示标志以及任何防护栏，且事故当天并没有值班人员在场，导致刘某的儿子未得到救治广东儿童水池，故起诉要求吴某及村委会应承担丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计100余万元的赔偿责任。

　　经审理，永安法院认为刘某甲事发时年仅4周岁广东儿童水池，属无民事行为能力人，其日常生活对监护人的依赖性极大，对危险情况的判断和排除能力极弱，刘某及其妻子作为刘某甲的父母，理应加强对刘某甲的照顾和看护。

　　根据刘某庭审中的自述，刘某因蚊子较多让刘某甲单独回家，而不是将刘某甲护送回家。且在刘某甲离开十几分钟后，刘某才开始寻找刘某甲的去向，也就是说在事发前刘某甲存在一定时间的监护缺失，而该期间发生了刘某甲溺亡的损害后果广东儿童水池。法院认为，刘某及其妻子未能充分履行好监护责任，对刘某甲溺亡的事故存在重大过错，应承担主要责任。

　　根据对事发现场的勘查，法官发现事发池塘面积较大，靠近居民区(约100米)，池塘属开放式经营，池塘中间有公共道路通过，道路通行人员较多，通行人员靠近池塘的概率较大，存在一定的安全风险。吴某作为事发池塘的经营者和管理者，在经营过程中应当尽到合理限定范围内的安全保障义务。虽然事发时池塘边砌有约30厘米高的挡墙，但该措施不足以产生足够的消除风险或警示提醒作用，应当认定吴某未充分尽到安全保障义务的要求。综上，法院酌定吴某对刘某甲溺亡这一损害结果承担10%的赔偿责任。

　　鱼塘虽然为村委会所有广东儿童水池，但鱼塘由吴某承包经营至今已十几年，从市场经营习惯和民间习俗的角度来看，经营期间鱼塘的安全保障应由经营者吴某负责，村委会没有安全保障义务广东儿童水池，故村委会无需对事故承担责任。

　　近年来，未成年人在经营场所、公共场所受到损害的案件常见报端，悲剧发生后，受害人常以管理者、经营者违反安全保障义务为由要求其承担一定的法律责任。

　　关于“安全保障义务”，在我国《民法典》千一百九十八条中作出规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

　　该案中，受害人是4岁孩子，系无民事行为能力人，缺乏防范风险的能力，对潜在的危险缺乏畏惧心理，而其租住地靠近鱼塘，其家长应对潜在风险有一定的预判能力，但家长放任孩子自行回家，使得孩子存在一定时间内的监护缺失广东儿童水池，不能及时制止孩子的不当危险性行为，造成悲剧的发生广东儿童水池广东儿童水池，故监护人对事故的发生承担主要责任。

　　经营者、管理者要对潜在的风险予以警示告知并采取必要的风险隔离措施，家长应履行好自身的监护责任，强化对子女的日常安全教育，告知孩子外出时应注意观察环境情况广东儿童水池，尽量避免作出危险行为，防止意外发生。广东儿童水池儿童鱼塘溺亡家属索赔 法院判决自担九成责